LA MUERTE DE LAVOISIER: UN OSCURO CAPÍTULO

                                   DE LA REVOLUCIÓN FRANCESA

Por Ricardo Emilio Quero   

      

     A los millones de venezolanos que  directa o indirectamente han sido víctimas  del oportunismo, la envidia, el resentimiento, la mediocridad, el populismo y la miseria humanas…                                                

                                                                        I

     “En todos los pueblos de tránsito reinaba la mayor agitación: los lugareños detenían los carruajes en las aldeas, pedían los pasaportes e interrogaban a los viajeros.  El movimiento y la agitación iban siendo mayores  a medida que uno se aproximaba a la capital. Al pasar por Versalles vi acuarteladas las tropas en los jardines, llenas de plazas de trenes de artillería, la sala principal de la Asamblea Nacional situada en la plaza de Palacio, y a los diputados que iban y venían de un lado a otro, mezclados con los curiosos, los soldados y la servidumbre real.”

   (François-René de Chateaubriand, Memorias de ultratumba).

 

 

UN HOMBRE QUE ALUMBRÓ SU PROPIO CAMINO

 

     No existe en política nada más ambiguo y engañoso que la palabra “revolución”. Al igual de lo ocurrido con la figura de Simón Bolívar en Venezuela, tal vocablo ha servido para justificar tanto lo bueno como lo malo —basta con recordar, por ejemplo, que el régimen que ha dominado durante lo que va del siglo XXI venezolano se autodefine como “Bolivariano”—.  La revolución norteamericana —que dejara como legado la primera Constitución escrita de la historia e incluso sirviera de inspiración a los revolucionarios franceses de 1789— convertiría a las trece colonias en república independiente de la monarquía británica. Pero otros movimientos, también catalogados de revolucionarios, han convertido repúblicas en monarquías cuasi hereditarias y donde la opinión de la mayoría importa muy poco. En estos casos nos hallamos ante la atípica situación —que  podríamos calificar de insólita—  de que dichas revoluciones en vez de enrumbar a las sociedades hacia adelante, hacia el progreso, las llevan a la inversa, hasta estadios  superados hace ya mucho tiempo.

     Que la de 1789 fue una verdadera revolución muy poca gente se atrevería a ponerlo en duda: transformó a una monarquía de derecho divino en una república. Sin embargo aquel vasto movimiento estuvo muy lejos de ser el romántico e idílico episodio que algunos historiadores y filósofos, en especial los seguidores del marxismo estaliniano, han vendido a las masas. Muchos crímenes  —algunos de ellos monstruosos— se cometieron en su nombre.  Legiones de víctimas inocentes marcharían al suplicio empujados por quienes, rindiéndole honores a su maestro Marat, se calificaban a sí mismos como “revolucionarios amigos del pueblo”. Antoine de Lavoisier, considerado el padre de la química moderna, se contaría entre los que, al compás de La Marsellesa y otras populares melodías de la época, subiría al cadalso en la plaza de la Revolución. Pero no sería Lavoisier el único individuo de su condición que realizara tan fatídico viaje después de haber aportado invaluables servicios a la ciencia y a la propia causa revolucionaria. Antes de abordar el caso Lavoisier nos referiremos muy someramente a dos de ellos, Jean Sylvain Bailly y Marie Jean Antoine de Caritat, el marqués de Condorcet.

       Nacido también en París y eminente astrónomo —fue autor de Historia de la Astronomía, Historia de la astronomía moderna e Historia de la astronomía india y oriental— Bailly era siete años mayor que Antoine, por lo que no es imposible que en ocasiones pudiese haberse cruzado con aquel vivaz retoño del abogado Lavoisier. Pero si eso no hubiese  ocurrido, la Academia Francesa, de la que ambos fueron miembros destacados, se habría encargado de hacer converger sus caminos. No es aventurado conjeturar que su relación debió ser muy  cordial. En la época precedente a la revolución posiblemente  sostuvieran  ideas afines y favorables a los vientos de cambio que comenzaban a sentirse en Francia. De que Jean Sylvain Bailly era entusiasta de la transformación estructural de la ya obsoleta monarquía gala lo confirma el hecho de haber sido el primer alcalde de París y el primer presidente de la Asamblea Nacional.

     En este último cargo sería Bailly el protagonista de un hecho aparentemente simple, pero de trascendental significación histórica, y sobre el cual no es descabellado afirmar que de no haberse llevado a cabo no estaríamos hoy hablando de la toma de La bastilla ni de la Revolución Francesa.   Ocurriría esto en la iglesia de San Luis, tres días después del célebre juramento del Juego de la Pelota. Obligados por la circunstancia de encontrar cerradas las puertas del edificio donde sesionaban, los diputados del Tercer Estado, ya autoproclamados Asamblea Nacional, se han trasladado hasta allí con objeto de continuar en su lucha contra el absolutismo;  pero Luis XVI en persona, aconsejado por su entorno, se ha acercado al lugar y les ha ordenado que se dispersen y vuelvan a reunirse de acuerdo con lo establecido por la tradición, es decir, como estamento individual. Pero aunque algunos diputados acatan aquella orden de manera inmediata, un significativo número hace caso omiso. El rey enviaría entonces en su nombre al caballero de Brezé, maestro de ceremonias de la corte. Éste hace su entrada al recinto y ratifica de manera terminante la exigencia anterior del soberano: los representantes rebeldes deben desalojar aquel espacio.

    Hay suspenso en la sala. Pareciera flotar en el ambiente un aura de pesimismo y resignación. Los diputados se miran a la cara con aire interrogativo —incluso en esos momentos un grupo de trabajadores que ha recibido órdenes de desmantelar el lugar ha hecho su entrada—. Como la vez anterior, algunos representantes comienzan a dejar sus puestos. Impasible, el enviado del rey permanece de pie atento a todo lo que ocurre. Parece que todo ha concluido para el Tercer Estado y para la aún incipiente revolución… Sin embargo, de improviso ocurre lo inesperado, lo que tal vez de Brezé no se esperaba: el presidente de la Asamblea, Bailly, se levanta y tranquilamente se dirige hacia el lugar que por su cargo le corresponde ocupar. Como es obvio, el enviado real trataría de intimidarlo preguntándole si ha escuchado  lo ordenado por Luis XVI. Pero Bailly, hombre tan seguro de sí mismo como inteligente, no se amedrentaría… 

    Habrán de cumplirse dentro de poco 232 años de aquel suceso. Puede asegurarse que jamás se tendrá la certeza de conocer fielmente cuáles fueron  las palabras que de Brezé dirigiera al presidente de la Asamblea y las que a su vez éste profiriera; pero en esencia lo que Bailly argumentara se traducía en algo fundamental: la Asamblea Nacional no recibía órdenes de nadie, ni siquiera del rey.

     Como complemento a la valiente y oportuna posición asumida por Bailly sería fundamental la de Honoré Gabriel Riquetti de Mirabeau —noble pero diputado por el Tercer Estado—; sería él quien pronunciara la célebre respuesta tantas veces citada, pero que al igual a lo expresado por Bailly y Brezé, posiblemente jamás llegue a conocerse fidedignamente tal y como saliera de su boca. Pero lo que sí es indudable es que la intervención de Mirabeau —hombre de quien se afirma poseía una voz increíblemente poderosa— debió ser determinante para apresurar la retirada del mensajero del rey.  Testigos hubo de aquel histórico hecho que aseguran que de Brezé realizó su salida de la misma manera que se hacía ante el rey: caminando de espaldas.

     Cuatro días después el monarca francés capitulaba temporalmente ante la Asamblea Nacional.

    Con respecto a Bailly existe también una referencia que se remonta al día en que se efectuara la misa y procesión que antecedió a la apertura de los Estados Generales.  De acuerdo con la tradición, en esta misa los presidentes de cada estamento debían pronunciar un discurso —una arenga, en el lenguaje de la época—. Pero esta arenga el presidente del Tercer Estado debía pronunciarlo de rodillas... Considerándolo una humillación, Bailly se negaría rotundamente a dar su discurso de esa manera. A las palabras del maestro de ceremonia de “pero sin embargo si el rey lo quiere”, Bailly replicaría de inmediato:

     —¡Qué me importa que lo quiera el rey si cinco millones de hombres no lo quieren!

    Ante esta situación se decidió entonces que el presidente del Tercer Estado no arengaría.

        Se cierra esta digresión haciendo referencia al marqués de Condorcet, nacido en el noreste de Francia apenas veintidós días después que Lavoisier. Sería afamado filósofo, economista y matemático de tal nivel que el propio Voltaire lo catalogaría de “filósofo universal”. Alumno del gran D’Alembert, Condorcet sería después uno de sus colaboradores en la grandiosa Enciclopedia. Coincidiría con Lavoisier en la Academia de las Ciencias de París, y años más tarde el destino los juntará en la época de la revolución. Defensor de los derechos de la mujer, de los judíos y de la gente de color, en 1791 es elegido por París representante a la entonces denominada Asamblea Legislativa. Caído en desgracia ante los jacobinos y hallándose escondido para salvar su vida, entre finales de octubre de 1793 e inicios del 94 escribirá un Esbozo para un cuadro histórico de los progresos del espíritu humano, los cuales se publicarán póstumamente pocos meses después de haberse suicidado para no verse obligado a comparecer ante la guillotina. Entre otras cosas, de él ha sobrevivido lo que se conoce como “La paradoja de Condorcet”.

 

*****

     El 26 de agosto de 1743, en el seno de una familia acomodada, nacía en París Antoine-Laurent de Lavoisier. Su padre era procurador y su abuelo materno ejercía como abogado, siendo asimismo hombre de no escasa fortuna.  Lavoisier  perdería a su madre a la tierna edad de tres años, motivo por el cual  su abuela y una tía materna debieron ayudar al padre en su crianza. El haber sido con seguridad un niño inteligente y la circunstancia de nacer en una de las ciudades más emblemáticas del Siglo de Las Luces contribuirían indudablemente al máximo aprovechamiento de sus innatas facultades intelectuales. París era en ese entonces una especie de epicentro cultural desde donde se irradiaba su influencia a ciudades como Londres, Lisboa, Nápoles, Madrid, Varsovia y San Petersburgo, capital en ese entonces de la Rusia de los zares. Apoyándose en el legado de los siglos precedentes, científicos, filósofos y librepensadores libran una ardua batalla en contra del fanatismo y oscurantismo de los siglos medievales. Ya Nicolás Copérnico, Giordano Bruno, Galileo Galilei, Johannes Kepler, Isaac Newton y Edmund Halley han dejado aportes inconmensurables en relación con el lugar ocupado por la tierra respecto al sol y los demás planetas —el ya citado Baylle sería en este sentido una especie de  heredero y continuador de la obra de tan ilustres personajes—.  Igualmente otros pensadores han  cuestionado la manera misma como está organizada la sociedad. Es indiscutible que no debieron ser mayoría, pero un significativo número se ha preguntado con insistencia si es de justicia que el poder permanezca indefinidamente en las mismas manos y si las desigualdades sociales deben mantenerse inalterables desde la cuna hasta la tumba. ¿Quién —habrá inquirido más de un escéptico— ha visto el documento donde Dios o sus ministros otorgaron el derecho a  determinados individuos terrenales —además de bandidos— para que ejerzan el poder unilateralmente y sojuzguen a sus conciudadanos hasta la eternidad…?

     Algunos no se limitarían a solo reflexionar acerca de estas cuestiones sino que  echarían al vuelo sus pensamientos para que éstos se esparcieran. Entre ellos ocuparán lugar destacado Montesquieu —que en 1748 dará a la luz el que es considerado por muchos el libro más importante del siglo XVIII: El espíritu de las leyes—, Voltaire, John Locke, Jonathan Swift, Pierre Bayle… Incluso Voltaire en su juventud pasaría por la experiencia de pasar una temporada como prisionero de La Bastilla  por problemas habidos con un noble.     

     Pero aún será temprano cuando el futuro químico llegue al mundo. Tanto la monarquía como la aristocracia francesa están muy lejos de sentirse amenazadas. A poco más de la mitad de lo que será su vida, Luis XV puede dormir tranquilo y a pierna suelta. No hay peligro aparente en el horizonte. Otro escritor que a futuro mucho dará de qué hablar a la opinión pública y a los censores del gobierno, Juan Jacobo Rousseau —que hace apenas dos años ha arribado a París—, está  lejos aún de la gran fama que habrá de acompañarlo más adelante. Incluso en ese tiempo ni siquiera residía en aquella capital; se hallaba en Venecia como secretario del embajador francés en lo que entonces era una ciudad con estatus de república. Y es que hasta la hermosísima Jeanne Antoinette Poisson, próxima a cumplir veintidós años, es aún una desconocida en el gran mundo de Versalles, lugar donde a la vuelta de la esquina habrá de convertirse en una especie de reina sin diadema.  Y falta un poco más para que de la mano de Diderot y D’Alembert comiencen a salir de las prensas los primeros ejemplares de la ya mencionada Enciclopedia, publicación a la  cual  Jeanne Antoniette, ahora convertida en madame de Pompadour, brindará inestimable ayuda.    

    Como todo ser humano, tanto los de ayer, los de mañana y los de siempre… Antoine de Lavoisier no sería culpable de las circunstancias en que ocurriera su llegada  a la vida. Pero una vez aquí trataría de alumbrar su propio camino. Obviamente que para ello se apoyaría en su entorno familiar y en su innata inteligencia. Desde muy joven comenzaría  a dar muestras de sus aptitudes y su inclinación al estudio. En 1754 ingresa al prestigioso “Colegio de las cuatro Naciones”, el mismo donde estudiara su padre. De acuerdo con sus biógrafos, sería un docente de ese instituto, Luis de La Planche, quien le inculque las primeras nociones de química. Más adelante, aún adolescente, ganaría en premio en elocuencia. Sería también en esa misma época cuando reciba uno de los más duros golpes de su existencia: su única hermana, dos años menor que él, fallece a los quince años.

    Pero aunque desde muy temprano Lavoisier diera muestras de su inclinación hacia las ciencias naturales, para complacer a su progenitor estudiaría derecho, aunque nunca ejercería. Lo suyo era la ciencia y el laboratorio. En un concurso sobre diferentes maneras de iluminación de una gran ciudad se alzaría con la medalla de oro. Y en 1765, después de haber hecho curso con un reputado químico apellidado Roulle, realiza exploración sobre yacimientos de yeso ubicados en los alrededores de París, trabajo que será publicado posteriormente. A los 25 años ingresa como adjunto a la Academia de las Ciencias de Francia. Era éste sin duda el inicio de una brillante etapa tanto en su vida personal como en la investigación. No obstante su radio de acción sería tan amplio que se  extendería a aspectos ubicados fuera del campo científico propiamente dicho. Comprendería la compra de una hacienda en el noroeste de Francia y la vinculación con la Ferme Générale, una compañía privada encargada de la recaudación de los impuestos reales. Igualmente acepta la dirección del arsenal de la pólvora. A la larga estas actividades  le resultarían fatales. Pero con respecto a esto es pertinente no obstante una ligera reflexión.

     Con Lavoisier sucedería un caso muy común a lo largo de la historia: no consideraría que necesariamente hubiese incompatibilidad o fuese un delito ser un científico y desempeñar actividades económicas lícitas que le permitieran vivir de manera holgada. Tampoco debió considerar como censurable el hecho de que por su capacidad y probidad le fuesen asignadas diversas responsabilidades. Existe también la remota posibilidad de que allá en el fondo de su conciencia Lavoisier se hubiese preguntado que si el mismísimo Voltaire y legiones de sus admiradores no considerara fuese un pecado ser un pensador antifeudal y  al mismo tiempo poseer una gran fortuna, mucho menos podía creerlo él. Y es que incluso pudo pensar en Rousseau, tal vez el escritor más venerado e inspirador de quienes ya luchaban por el derrocamiento del Antiguo Régimen.  “¿Si Juan Jacobo” —pudo muy bien preguntarse a sí mismo Lavoisier alguna noche de insomnio— “no consideró una herejía ni le remordió la conciencia el haber regalar a sus propios cinco hijos…?”

     Hay igualmente una particularidad nimia pero de gran significado: Lavoisier no era filósofo —al menos no a la probable altura de un Hegel o un Kant—, y tal vez ese detalle le hubiese impedido llegar a la comprensión de un principio que dos siglos más tarde descubriría un filósofo-revolucionario tropical

: ser rico es malo, pero con la peculiaridad de que de tal axioma quedaban exceptuados la familia y los allegados del aludido filósofo-revolucionario.

     Aunque Lavoisier heredara un considerable patrimonio familiar y lograra incrementarlo no hay evidencias que lo señalen como un usurero o un explotador. En la finca que adquiriera propondría a los trabajadores rurales métodos de cultivo para que incrementaran sus cosechas, pero sin aumentar él las tasas de recaudación. Se señala asimismo que cuando ingresara  a la compañía recaudadora de impuestos intentaría reformas de protección a los contribuyentes de menos recursos. Y con respecto a sus investigaciones todo indica que éstas se llevaban a cabo en laboratorios diseñados,  construidos y equipados a expensas suyas y con los aparatos más sofisticados para su momento. Y la gran pregunta: ¿En beneficio de quién redundarían estas investigaciones…?

     Entre sus estudios abordaría aspectos tales como la salubridad del aire y el saneamiento de las aguas del Sena, que eran las que consumían los parisinos. De igual manera desarrollaría proyectos de reforma para ser implementados en hospitales, cárceles y cementerios. Uno de sus primeros aportes a la química tendría que ver con la refutación de la denominada “Teoría del glogisto”, cuya autoría se debía a Johannes Joachin Becher en 1669. De acuerdo con esta teoría todas las sustancias combustibles contenían un elemento llamado “flogisto”, el cual se desprendía por combustión u oxidación. Lavoisier demostraría la influencia que en la combustión tenía el oxígeno contenido en el aire. Y con respecto al oxígeno, aunque descubierto por el británico Joseph Priestley  en 1772,  sería Lavoisier quien establecería sus propiedades a partir de 1775.

 

     En los inicios de ese trascendental 1789 Lavoisier publicaría igualmente el que será considerado el texto fundamental de la química moderna: Tratado elemental de química. Se daría en sus páginas la puntilla a la teoría del flogisto y se desarrollará la Ley de la Conservación de la materia. Lavoisier tiene en ese entonces 45 años; Marie Anne, su mujer, con quien se ha casado en 1771, es catorce años menor. Pero a pesar de su juventud Marie Anne ha sido su eficiente colaboradora a lo largo de su matrimonio. Además de traducirle textos del inglés, será su mejor auxiliar en el dibujo de aparatos y experimentos. A ella se deben muchos de los grabados que hoy podemos observar.

      Lavoisier sería un hombre tan polifacético que incluso, en defensa de sus ideales científicos, llevaría a las tablas una pequeña obra en la que se representa el nacimiento de la química moderna a través de un juicio en el que se combina el humor con la ciencia. Escenificada en el propio 1789, actúan allí dos personajes fundamentales: el oxígeno y la teoría del flogisto, del que ya se ha hecho mención en estas páginas.  El oxígeno y el científico exponen sus  alegatos, y con base en estos argumentos se procede al juicio. El tribunal dictará sentencia: el flogisto es condenado a perecer en la hoguera.

      El verdugo simbólico que ejecutará la sentencia será una hermosa joven ataviada con una vaporosa túnica de vestal que sostiene en alto los folios que contienen las teorías sobre el flogisto, las cuales arrojará a las llamas. Esta vestal no será otra que Marie Anne.

      Podemos suponer que el último día de 1788 Antoine de Lavoisier tenía razones de peso para haberse  sentido satisfecho, tal vez orgulloso, de lo realizado hasta ese momento. ¡Cuántos grandes proyectos relacionados con la ciencia debieron revolotear en su inquieta cabeza! La expectativa de los ya próximos Estados Generales debió agregarle una dosis de optimismo a la fe en el futuro que ya, de seguro, ya tenía.  Pero ya sabemos que el hombre puede proponer y planificar muchas cosas,  pero que siempre estará a merced de un ente superior.     Era imposible que aquel eminente científico pudiera presentirlo, pero  algunas cartas que decidirían su destino estaban echadas desde hacía tiempo.

    Una de estas cartas, tal vez la que resultaría fundamental,  comenzaría  a rodar cuando —casi una década antes del inicio de la revolución—  un médico ginebrino —quien durante varios años  residiera en Londres— hace su entrada a la Academia de Ciencias de París. El objetivo de su visita es presentar un proyecto científico de su autoría. Es éste un ensayo acerca de la luz, y que está, además,  respaldado por varios experimentos. Las expectativas de este trabajo son bastante altas: echarían por tierra, de comprobarse,  las teorías ópticas sobre el color que estableciera  Isaac Newton.

    Una ligera revisión a los antecedentes del  personaje que ese día acude a la  Academia permite intuir que no era uno más del montón. Era sin duda un hombre al que se le pudo haber acusado de todo, menos de carencia de inteligencia. En 1773 publica en Inglaterra un texto en inglés y traducido luego al francés como Ensayo filosófico sobre el hombre. Al año siguiente da a la luz otro con el título de Las cadenas de la esclavitud; en 1775 de las  prensas saldrá otro que trata de la gonorrea, y que  le valdrá  el reconocimiento como doctor en medicina por la Universidad de Saint Andrews.  Sus trabajos sobre electricidad llamarían la atención incluso a personalidades como Benjamín Franklin.

      Nueve meses más tarde la comisión dictaminará que el referido estudio no probaba “lo que el autor imagina que prueban",   por lo que —concluyen— "no los consideraban aptos para la aprobación o asentimiento de la Academia".

      Este veredicto traerá como consecuencia un profundo rencor contra la Academia por parte de aquel individuo, en especial contra Lavoisier, al que considerara el principal responsable de aquella decisión. Pero sin embargo, por los momentos el autor del trabajo  rumiaría en silencio su rencor. Al igual de muchos otros que en situaciones similares se han hallado, tendría la paciencia necesaria para esperar el momento de su desquite. Este momento lo llegaría, como anillo al dedo, con los hechos que se desencadenan a partir de mayo de 89. Y quiso la mala estrella de Lavoisier que aquel individuo no fuera otro que el más mortal enemigo que pudo haber tenido persona alguna en la época de la Revolución Francesa.

 

II

 

LA REVOLUCIÓN

 

       “ Todos los días pasaban por las calles las carretas llenas de condenados, entre los cuales había lindas jóvenes, hermosas mujeres, cabezas de cabello negro, castaño, y blanco; aristócratas y gente del pueblo, todos proporcionaban vino rojo a la guillotina y aplacaban su inextinguible sed. Libertad, Igualdad y Fraternidad o Muerte… esto último mucho más fácil de conceder, ¡oh, Guillotina!”

       (Charles Dickens, Historia de dos ciudades)

 

            Dos años antes de la apertura de los Estados Generales algunos observadores ya señalaban que París era una especie de polvorín a punto de estallar.  Como añadido al derroche de Versalles —que continúa como en las épocas de Luis IV y Luis XV—   los sectores privilegiados continúan reacios a desprenderse de sus prebendas. Una clase noble semiparasitaria, de origen feudal, continúa aferrada a sus privilegios. De 36 ministros habidos entre 1774 —cuando Luis XVI llega al trono— solo uno no era noble. Un reglamento de 1781 exigía pruebas de nobleza para ejercer cargos en el ejército. Se dice que Antoine Barnave, uno de los grandes oradores de la revolución, tomó este camino cuando en un teatro, en Grenoble, un noble expulsara a su madre de la localidad que ocupaba. La inteligentísima y culta madame Roland contó como en una ocasión, en compañía de su madre, se vio  obligada a detenerse en un castillo;  debieron comer en la cocina. A todas estas insatisfacciones habría que sumarle una deuda pública que en 1789 ascendía a 4.500millones de libras, y lo que habría que  sumar el costo de la ayuda francesa a las colonias americanas para su guerra contra Inglaterra, y cuyo monto fue gigantesco. Ante  esta precaria situación  y el manifiesto malestar social es urgente entonces   deliberar lo más pronto posible en busca la solución. Ya los menos favorecidos de la sociedad han comenzado a rebelarse. Como complemento, la proliferación de poemas satíricos, publicaciones anónimas y panfletos difamantes contra la monarquía —en especial contra María Antonieta— siguen presentes en las calles. No es raro escuchar versos como éste en cualquier esquina:

 

Louis, si tu veux voir

bâtard, cocu, putain,

regarde ton miroir,

la Reine et le Dauphin.

 

       Aquel ambiente debió ser tan tenso que a finales de 1787 el conde Francisco Cabarrús, residente en París, le aconseja a su joven secretario, el poeta y dramaturgo español Leandro Fernández de Moratín, que se marche de aquella ciudad. Éste no dudaría en seguir su sabio consejo. Tiempo después, en comunicación al también poeta y compatriota Gaspar Melchor de Jovellanos, Moratín subrayaría:  “Yo nada entiendo de esto; pero le aseguro a Vmd. que cuando salimos de París me parece que estaba aquello a punto de dar un estallido”.

Pero el monarca no cedería muy fácilmente,  decido como está a evadir por todos los medios la firma y sello de la real orden para la convocatoria. Es indudable que desde su círculo más íntimo debieron llegarle voces de advertencia para que por todos los medios posibles le diera largas al asunto; máxime cuando sabían que uno de los enemigos mortales del rey era primo suyo y además aspirante a la corona. Pero  finalmente, después de múltiples dudas y vacilaciones, a Luis XVI no le queda más opción que convocar los Estados Generales. El fracaso de la reunión de los notables iniciada en 1787 —la última esperanza— no le dejaría otra opción. La actitud de intransigencia de aquellos elegantes y rancios caballeros de espada y peluca empolvada que se niegan a desprenderse de sus derechos feudales tendría consecuencias ni remotamente imaginables; aunque tal actitud tendría en parte una explicación: ninguno de ellos tenía a mano una bola de cristal donde pudiera visualizarse la magnitud de lo que se les vendría encima —cuando todo concluya seis años después algunos habríanse sentido tal vez sorprendidos cuando, al observar su imagen ante el espejo, comprobasen que efectivamente la cabeza estaba aún en su lugar…

Es el amanecer del martes 5 de mayo de 1789. Ha llegado al fin  el día de apertura de los tan esperados Estados Generales. Había corrido mucha agua desde aquel lejano 1614, fecha de la última reunión. Versalles es un hervidero de gente desde el día anterior. Lavoisier —quien había intentado sin éxito ser uno de los diputados elegidos— será no obstante de los allí presentes, pero como simple observador.  Debió sentirse profundamente conmovido al contemplar a aquellos graves compatriotas que tendrían en sus manos la reestructuración y saneamiento de las finanzas francesas. Tales personajes, algunos de los cuales probablemente jamás habían visitado antes aquella vasta edificación,  ayudarían al rey en la ardua tarea de mejorar la economía y solventar muchos otros problemas. Debió sin duda visualizar el positivo cambio que  se observaría en un futuro próximo. Es lícito imaginar que tratándose de un hombre de su condición aspiraría fervientemente que estas benéficas transformaciones ocurrieran de  manera pacífica y sin sobresaltos. No había a la vista, por lo demás,  motivos que pudieran hacer pensar lo contrario. Sería la feliz culminación de aquella centuria que se conocerá como “El Siglo de las Luces”.  Pero sin embargo, no obstante su optimismo y de millones de sus compatriotas, pronto habría de ponerse de manifiesto lo imprevisible y caprichoso que  gusta de ser a veces el destino… 

     En relación con el número exacto de diputados que ese día hicieran acto de presencia es probable que, como ocurre con lo anteriormente referido acerca de lo expresado por Bailly y Mirabeau, tampoco se sepa con absoluta certeza. Los estimados van desde 1.186 —pasando por 1.196— hasta 1.315 —lo que sin embargo parece exagerado—; la cifra clásica sin embargo es 1.200.  Un famoso cuadro ejecutado por Auguste Couder recogería aquel suceso para la posteridad. Pero tal artista no sería testigo presencial del hecho. Ese 5 de mayo tenía apenas ochenta y cuatro días de venido al mundo; sería cuarenta años  más tarde  cuando lleve la escena al lienzo. Es posible que el propio Jean Jacques David —autor del famoso cuadro del Juramento del Juego de la Pelota y futuro pintor de los fastos del imperio napoleónico—, su maestro de pintura y uno de los representantes allí presentes, lo hubiese orientado al respecto.

 

 

*****

        Los acontecimientos se precipitarían de una manera acelerada. Cuando sin duda en la mente de muchos aún hay frescas imágenes de la magnificencia y brillo del momento inaugural ya ha ocurrido la proclamación del Tercer Estado como Asamblea Nacional y el juramento del Juego de la Pelota. Menos de un mes después los parisinos contemplan con sorpresa el inicio del desmantelamiento de la vieja fortaleza de La Bastilla, un hecho en el cual posteriormente el propio Lavoisier se vería involucrado de manera indirecta. Ocurriría esto en razón de haber sido el científico comisionado para tratar con el constructor  Pierre François Palloy un método más seguro para la demolición de la medieval estructura. Y sería precisamente en esa fecha cuando a Lavoisier  llegue el eco de lo que podría catalogarse como la primera campanada de alerta.  

El origen de este hecho tendría que ver con el cargo que ocupara en el arsenal de la pólvora. Al parecer en fecha muy cercana al 14 de julio ocurriría una inexplicable confusión en la lectura de la etiqueta de un cargamento de pólvora, un hecho aparentemente intrascendental, pero que en conexión con el enrarecido ambiente que se vivía en la capital estuvo a punto de traer consecuencias fatales para nuestro personaje. El rótulo la   identifica como “poudre de traite”, que en francés significa  “pólvora de trata”; pero acontece que los revolucionarios que han interceptado el cargamento lo  interpretarían como “poudre de traitre” (pólvora de traidor). Verdaderamente inverosímil que una confusión de una letra estuviera a punto de que Lavoisier, sin fórmula de juicio, terminara sus días colgado de una farola y al compás de una canción que era sinónimo de muerte: “¡Ah, ya irán, ya irán los aristócratas a la farola…, un procedimiento que por lo demás ya comenzaba a hacerse habitual. La oportuna y casi milagrosa llegada de un contingente de la guardia nacional logra prolongarle la vida.   

      Lavoisier, como es obvio, daría en el momento y más adelante las explicaciones pertinentes, pero la duda quedaría; y una duda en ese momento de la Revolución Francesa ya comenzaba a ser tan peligroso que podía ser casi equivalente a un crimen de lesa majestad… Un joven noble que por aquel entonces patea las calles de Paris,  René François de Chateaubriand —y que se convertiría con el tiempo en una de las máximas glorias literarias de Francia—, dejaría en sus memorias  un ilustrativo cuadro del áspero y tenso ambiente que se vive. La existencia misma ya había comenzado de cierta manera a depender de los vaivenes de la fortuna. “Cuando se había perdido de vista a alguien durante veinticuatro horas —asienta— no se podía estar seguro de volverle a ver”.

     De que aquel incidente de la pólvora ha dejado secuela es demostrativo lo que ocurre pocos días después con un cuadro que de Lavoisier y su mujer realizara  David, el ya citado maestro de Auguste Couder.  Esta obra, ejecutada en 1788, es llevada al Museo de las Ciencias, donde se exhibía permanentemente. Pero inexplicablemente pocos días después de la caída de La Bastilla y del incidente de la pólvora las autoridades del Museo piden a Lavoisier que retire la obra. La explicación más lógica de esta actitud es que ello tiene que ver  con el caso de la pólvora. O también,  ¿Sentirían las autoridades temor por aquella imagen que proyectaba opulencia y prosperidad?

 

*****

     La toma de La Bastilla dinamizaría aún más la marcha del proceso revolucionario. El 4 de agosto se suprimen los derechos feudales que la nobleza conservaba sobre el campesinado. A finales de ese mismo mes se aprueba la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano;  dos meses más tarde ocurre lo que se hubiese considerado una auténtica utopía imaginarlo a inicios de ese año: La familia real es trasladada a la fuerza desde Versalles hasta el palacio de Las Tullerías, en París. Este último  hecho tendría su origen en una manifestación que en la mañana del lunes 5 de octubre realizaran las trabajadoras de los mercados de París en protesta contra el alto costo de los alimentos, en especial el del pan, que además escasea. En horas de la tarde, coordinada por líderes de la revolución y después de haber saqueado el arsenal de armas, miles de mujeres y hombres disfrazados se enrumban con destino a Versalles. Luego de una caminata de más de seis horas, buena parte de ella bajo una intensa lluvia, la inmensa muchedumbre llega a las puertas del palacio. La reina, que esa tarde se halla  en sus dominios del Pequeño Trianón, regresa apresuradamente a palacio cuando un paje le advierte del peligro.

    Esa noche, a pesar del sobresalto, todo transcurre normalmente. El marqués de Lafayette, jefe de la Guardia Nacional, llega en horas cercanas a la medianoche. Le da un poco de respiro al trono. Sin embargo, la muchedumbre obliga a la familia real a salir al balcón. El ambiente es tenso, pero los monarcas pueden retirarse a sus habitaciones a descansar. Imposible que alguien pudiera presentirlo, pero sería ésa la última noche que unos reyes de Francia duerman en Versalles.  En la madrugada de ese martes, casi de improviso pero sin duda meticulosamente planificado,  comienza el ataque. El principal objetivo del asalto es la reina, a cuyas habitaciones se dirigen después de dar muerte a algunos de los soldados de la guardia suiza, encargados de la custodia real. Ya están a punto de descerrajar la puerta y entrar cuando en los últimos segundos a María Antonieta le abren una puerta que le salva la vida.  

       En las primeras horas de la tarde, prácticamente como rehenes de la inmensa multitud que los acompaña —a cuyo frente, clavadas en picas, van las cabezas decapitadas de dos de los guardias suizos asesinados en horas de la madrugada—, la familia real abandona Versalles con destino a París. Nunca más habrán de retornar.  El silencio y la soledad que envuelven al gran palacio  cuando los últimos partícipes de la caravana desaparecen en el horizonte debieron ser impresionantes. Todo un mundo y toda una época de la historia de Francia había concluido.  A más de dos siglos largos de aquellas jornadas, una de las máximas preferencias de los miles de turistas que visitan diariamente el palacio de Versalles es conocer el lugar donde reposaba  María Antonieta instantes antes de que el mundo, como un alud,  se le viniera encima.   

      No obstante los reyes no se rendirán muy fácilmente. Con el  apoyo de los partidarios del Antiguo Régimen, tanto los de dentro como los de fuera,  no escatimarán esfuerzos —sobre todo María Antonieta— en su intento por recuperar el  poder. Saben que, aunque sea simbólicamente, el trono sigue en su poder. Sin embargo, herida de muerte la realeza desde los hechos del 5 y 6 de octubre, no resistiría durante mucho tiempo los embates de la revolución. El  21 septiembre de 1792, por medio de un sencillo documento de una página, y que hoy reposa en los Archivos Nacionales de Francia, la monarquía queda abolida.  De ahora en adelante, los reyes no tendrán de qué preocuparse en cuanto al mantenimiento del poder;  el dilema ahora consistirá  en lograr conservar la vida…

       ¿Qué pensaría Lavoisier del giro que tomara la revolución a partir de aquel 6 de octubre?  Partidario como era de un cambio en positivo para los franceses, y  como individuo pacífico y   reflexivo, debió abrigar esperanzas de que dichos cambios ocurriesen sin violencia. Indudablemente que a semejanza de un considerable número de compatriotas los últimos sucesos debieron generarle una mezcla de desconfianza y temor. Sin embargo el científico no perdía la fe en el futuro. En los primeros días de enero de 1790 en carta a Benjamín Franklin le asegura que todo el proceso revolucionario había concluido de manera irrevocable, “por más que aún exista un partido aristocrático que se resista en vano y que, obviamente, es el más débil de todos”.  Pero los hechos posteriores demostrarían que  dicho optimismo era infundado.

    La violencia, en vez de amainar, recrudecería. Y aunque se podía creer que alcanzado un estado comparable en cierto sentido con una monarquía parlamentaria las aguas se calmarían, esto no satisfizo las aspiraciones de los sectores radical y ultra, quienes aspiran borrar todo vestigio del pasado, incluso hasta el calendario —en octubre de 1791 establecen nuevo calendario que entra en vigor el 24 de noviembre de 1793—. Esto incluso llevó a cambiar los nombres del calendario cristiano, dando entonces origen a lo que se conoce como “los hijos de la Revolución”. Los niños recién llegados al mundo tendrían nombres que en castellano se traducirían como Zanahoria, Ánade, Vaca, Ruibarbo… Y con respecto a la religión, comenzarían a ser comunes las matanzas de sacerdotes, lo que incluso se haría extensivo a  las religiosas. Uno de estos casos es el de las dieciséis carmelitas que, en París, el 17 de julio de 1794, comparecen ante el tribunal revolucionario que, como es de esperarse las condena a todas a morir en la guillotina ese mismo día. Es posible que cuando se acercaban al lugar donde las esperaba la cuchilla algún cándido revolucionario hubiese estado repartiendo hojas volantes con los artículos de los Derechos del Hombre y el Ciudadano.    

     Hay un viejo precepto que señala que las revoluciones, como Saturno, devoran a sus propios hijos. Esta expresión, aunque no sea válida para todos los casos,  en la Revolución Francesa no hay duda de que se acercó bastante a la letra. Pero antes de continuar con esto asistamos un instante a una boda que, el 29 de diciembre de 1790, se celebra en algún lugar de París. ¡Cuántas enseñanzas podrían derivarse de esta ligera visita!

       La novia es Anne Lucile Duplessis. Amante de las letras, el 18 de enero próximo cumplirá veintiún años. De acuerdo con las imágenes que de ella existen,  y desde la perspectiva de un observador de siglo XXI, parece no haber estado exenta de  belleza física y espiritual. Se ve dulce y centrada.   El novio, Camille Desmoulins, un abogado de treinta años. A pesar de padecer de cierta  tartamudez, sería él quien la tarde del 12 de julio de 1789, encaramado sobre una silla frente al Palais Royal y dirigiéndose a una gran multitud expresara: “¡Ciudadanos, no hay tiempo que perder; el cese de Necker es la señal de la Noche de San Bartolomé para los patriotas! ¡Esta noche, batallones de suizos y alemanes tomarán el Campo de Marte para masacrarnos; sólo queda una solución: tomar las armas!”​

   Tal como Desmoulins lo demandara, la gente se armaría, sobre todo cuando en la mañana del 14 de julio invaden el Hotel de Los Inválidos y se apoderan de cerca de treinta mil mosquetes, pero no consiguieron pólvora; pero como en La Bastilla sí había pólvora, hacia allá se dirigen los miles y miles de manifestantes. Lo demás es historia conocida…

   Al parecer, debido a su tartamudez, Camille no había logrado tener éxito como abogado. Se dedicaría entonces a la poesía y a escribir obras de teatro. Dedicado que hubo uno de sus poemas a la madre de Camille logra tener acceso a la amistad de la familia. Más adelante comenzaría su noviazgo con la que hoy contrae matrimonio.

     Entre los invitados se halla Maximiliano de Robespierre, diputado a la Asamblea Nacional. Además de haber sido condiscípulo del contrayente y de otros de los asistentes, ha tenido un ligero romance con Adèle, hermana de la novia. Iba a ser él, además, el padrino del primer y único hijo que tendría la

pareja.

      Para completar este cuadro ilustrativo y ejemplificante de lo que en buena parte fue la Revolución Francesa bástanos con conocer los nombres de otros tres individuos que se sabe  asistieron también: Jérôme Pétion de Villeneuve,  Jacques Pierre Brissot y Georges Jacques Danton, todos ellos —— furibundos revolucionarios —y casi con seguridad también el cura que los habría casado—. Y a pesar de que la revolución era todavía joven, había avanzado mucho y parecía haberse consolidado; una significativa muestra de ello es que aun cuando Luis XVI y María Antonieta eran los reyes de Francia y vivían en el palacio de Las Tullerías, la realidad era que estaban presos al igual que sus hijos.

       Aunque ese 29 de diciembre fue martes no debemos descartar que debieron celebrar aquella unión por todo lo alto; no todos los días se casa una misma persona. Y conocido es que Danton, por ejemplo, no era muy comedido en cuanto al comer y beber. ¡Cómo abundarían los votos y  brindis por la felicidad eterna de la joven pareja que ese día iniciaban su vida de casados! En ese momento, unidos por una causa común, debieron celebrar también por el afianzamiento de la revolución.  Sin embargo, quién podría haber imaginado que la relación entre hombres que habían luchado juntos por una causa, que fueron compañeros de estudio y, como en el caso de Robespierre y los recién casados, contrajeran vínculos de compadrazgo terminaría con una carnicería entre ellos.

   Puede presumirse que la mayoría de quienes allí departieron ese día debieron llevar vida activa en el primero de los clubes históricos de la revolución: los jacobinos —aunque en julio de 1790 Danton había fundado la Sociedad de los Derechos del Hombre y del Ciudadano, conocido más adelante como “el club de Los Cordeliers”. Pero los hechos que se desarrollarían a partir del propio año —como la huida y arresto del rey, la política a seguir con los emigrados y los diferentes puntos de vista con respecto a las potencias hostiles a Francia— comenzarían poco a poco a separar de una manera irreversible a los hombres que ese día departirían en franca camaradería. El comienzo de la guerra contra las potencias vecinas agravaría aún más la situación. Los sectores moderados que tienen el poder, los girondinos. comienzan a sentirse acorralados por los radicales.

      El fin de los girondinos comenzaría cuando la Convención Nacional es sitiada por una inmensa muchedumbre que obliga al arresto de veintinueve diputados girondinos entre los cuales se encuentra  Jérôme Pétion. Sin embargo éste  consigue escapar y refugiarse  al sur de Francia. Sin embargo, posteriormente —tal vez al comprender que su fin está cerca— Pétion se ahorcaría el 18 de junio de 1794.  Jacques Pierre Brissot se encontrará entre los veintiún diputados girondinos juzgados entre el 24 y el 30 de octubre de 1793. Todos son condenados a muerte y guillotinados el 31 de octubre de 1793 (10 brumario del año II del nuevo calendario republicano).

      Un choque que dejaría huella profunda sería la habida entre Robespierre y Danton. Aunque hombres de personalidades en algunos aspectos opuestas —Danton era libertino y se le ha acusado de corrupción; al parecer Robespierre, con todos los defectos que pudo haber tenido , era su polo opuesto; se marcharía de la revolución siendo tan pobre como lo era a su llegada—, marcharían juntos hasta la creación del Tribunal Revolucionario en marzo de 1793 —el 21 de enero  había  sido guillotinado Luis XVI—. Ambos crean, en la primera semana de abril,  el Comité de Salvación Publica con la intención de enfrentar cualquier acción contrarrevolucionaria. Pero al parecer Danton comienza a recelar del poder que Robespierre comienza a adquirir, así como de las medidas extremas que el Comité comienza a  aplicar. Se ha señalado que más adelante, durante el juicio a María Antonieta, Danton había sido partidario del destierro y Robespierre de la pena capital. En este enfrentamiento Camille Desmoulins tomará partido por la causa de Danton.

   Al final Robespierre saldría ganador. El 30 de marzo de 1794, quince días después de la ejecución del grupo conocido como “los  hebertistas”, por denuncia de Saint-Just —una especie de mano derecha de Robespierre y a quien sus enemigos apodarían “El arcángel de la muerte”—, Danton y Camille  Desmoulins son arrestados.  Ya en ese momento Camille se ha convertido en enemigo irreconciliable de Robespierre al acusarlo de intento de establecer una tiranía. El proceso no sería muy largo. 5 de abril de 1794 son ejecutados.

    Cuando Camille es arrestado Lucile Desmoulins mueve cielo y tierra en aras de su liberación. Una de sus diligencias consistiría en tratar de hablar con Robespierre, que aunque probable autor intelectual del  arresto, era el padrino de su hijo. Al parecer no obtendría respuesta. Pero lo no esperado por Lucile es que el mismo día de la ejecución de su esposo ella sería detenida bajo la acusación de conspiración para liberar a su esposo y de planificar la ruina de la República. Ocho días más tarde, Lucile corría la misma suerte que su esposo. Una de sus acompañantes en esta última cita sería la viuda de René Hébert, líder de uno de los grupos más radicales. Horace, el hijo de Camille y Lucile, sería criado por su abuela y su tía. Moriría en Haití en 1825.

     Robespierre, el último sobreviviente de aquellos personajes, lo sería hasta el    28 de julio de 1794. Ese día, junto a veintidós de sus partidarios —entre los que se cuenta Saint-Just— realiza el trágico viaje a la guillotina. La Fiesta del Ser Supremo, fijada para  el 8 de junio (20 prairial del nuevo calendario) y realizada en el Campo de Marte ante una grandiosa concurrencia —y cuyo diseño recaería lógicamente  en Jacques-Louis David—, avivaría las sospechas de quienes intuían en Robespierre aspiraciones dictatoriales como dirigente laico y sumo pontífice. ¿No sería que Robespierre, aparte de su incondicionalidad a las ideas de Rousseau —que no era con mucho el más idóneo paradigma moral—, quería implantar en Francia algo parecido a lo que Girolamo Savonarola  intentara poner en práctica en la Florencia de finales del siglo XV?   

      Sin duda que Lavoisier no estaría implicado en estos hechos de venganzas y luchas por el poder.  Pero en esta vorágine de violencia y venganzas no se hacía distinción entre violentos y moderados y entre reflexivos e irreflexivos. Y en el caso de Lavoisier ya hemos dicho que tenía desde tiempo atrás un enemigo muy peligroso. Y este enemigo, Jean Paul Marat,   Se valdría de su gran poder para destruirlo, y no solo a él, sino a todos los que fueron partícipes de la oficina recaudadora de impuestos. Y no solo sería solo contra ellos que enfilaría sus armas, sino que actuaría también contra las academias en general.  

   El pintor Jean Jacques David, quien fuera uno de los miembros destacados de estas instituciones en otra época, ahora, en un discurso ante la Convención, señalará:

       “Clausuremos para siempre esas escuelas de adulación y servilismo (…). Cuanto se diga de una academia cabe decirlo de todas; en todas ellas rige el mismo espíritu y los hombres son los mismos (…). En nombre de la humanidad, en nombre de la justicia y, sobre todo, por amor a la juventud, destruyamos, aniquilemos, esas mortíferas academias que no pueden seguir existiendo en un estado libre. Aun siendo, como soy, académico, ante todo he de cumplir con mi deber”.

    Marat pulicaría panfletos incriminando al científico  en hechos de corrupción, acusaciones que  serían extensivas a la mayoría de los que en aquel tiempo formaron parte de la Ferme Générale, entre ellos el padre de Marie Anne. Y si bien en el camino de Marat se atravesara, el 13 de julio de 1793, una hermosa joven girondina llamada Carlota Corday, el mal contra Lavoisier ya estaba hecho. Los revolucionarios admiradores de Marat proseguirían su guerra contra el científico. Al final lograrían sentarlo en el banquillo de los acusados.

       Ya librada orden de arresto contra Lavoisier y su suegro ninguno de los dos decide huir. A finales de noviembre se entregan en la cárcel parisina de Port Libre. Ya están allí varios miembros de la institución. Allí permanecen hasta el 25 de diciembre de 1793, cuando  son trasladados a la antigua sede central de la Contrata. En este intervalo es guillotinado un químico aristócrata, el barón de Dietrich, en cuya casa, irónicamente, se afirma fue escrita La Marsellesa.

     El 5 de mayo de 1794 las autoridades de la cárcel dan a los detenidos una noticia que debió helarles la sangre:  la Convención ha decidido presentarlos ante el Tribunal Revolucionario. Serían sometidos a lo que era conocido como “la justicia revolucionaria”, para la que existía una sola pena para os que ante ella comparecían. Lavoisier y sus acompañantes debieron comprender en el acto que todo había terminado para ellos.  A las 5 de la tarde del día siguiente llegan los condenados a la plaza de la Revolución. Como siempre, aquel gran escenario debió estar lleno de quienes creían fervientemente que la clave del progreso consiste en decapitar a los sabios.

    Y así como la revolución, de acuerdo con lo expresado por el presidente del tribunal, no necesitaba de sabios, otras revoluciones que le sucederían en el tiempo —una especie de herederos ideológicos— tampoco los necesitarían. Lo que habría de ser infaltables en ellas son muchas manos para tributar aplausos y rendir pleitesía a sus líderes. Incluso en algunas de estas revoluciones los aplausos y vítores estarán acompañados de cánticos donde se manifestará la adhesión e incondicionalidad hacia el jefe único: “¡Uh, ah Stalin no se va!”

 

 

 

Ricardo Emilio Quero, marzo de 2021.