LA MUERTE DE LAVOISIER: UN OSCURO
CAPÍTULO
DE LA REVOLUCIÓN FRANCESA
A
los millones de venezolanos que directa
o indirectamente han sido víctimas del
oportunismo, la envidia, el resentimiento, la mediocridad, el populismo y la
miseria humanas…
I
“En todos los pueblos de tránsito reinaba la mayor agitación: los lugareños detenían los carruajes en las aldeas, pedían los pasaportes e interrogaban a los viajeros. El movimiento y la agitación iban siendo mayores a medida que uno se aproximaba a la capital. Al pasar por Versalles vi acuarteladas las tropas en los jardines, llenas de plazas de trenes de artillería, la sala principal de la Asamblea Nacional situada en la plaza de Palacio, y a los diputados que iban y venían de un lado a otro, mezclados con los curiosos, los soldados y la servidumbre real.”
(François-René
de Chateaubriand, Memorias de ultratumba).
UN HOMBRE QUE ALUMBRÓ SU PROPIO CAMINO
No existe en política nada más ambiguo y
engañoso que la palabra “revolución”. Al igual de lo ocurrido con la figura de
Simón Bolívar en Venezuela, tal vocablo ha servido para justificar tanto lo
bueno como lo malo —basta con recordar, por ejemplo, que el régimen que ha
dominado durante lo que va del siglo XXI venezolano se autodefine como
“Bolivariano”—. La revolución
norteamericana —que dejara como legado la primera Constitución escrita de la
historia e incluso sirviera de inspiración a los revolucionarios franceses de
1789— convertiría a las trece colonias en república independiente de la
monarquía británica. Pero otros movimientos, también catalogados de
revolucionarios, han convertido repúblicas en monarquías cuasi hereditarias y
donde la opinión de la mayoría importa muy poco. En estos casos nos hallamos
ante la atípica situación —que podríamos
calificar de insólita— de que dichas
revoluciones en vez de enrumbar a las sociedades hacia adelante, hacia el
progreso, las llevan a la inversa, hasta estadios superados hace ya mucho tiempo.
Que la de 1789 fue una verdadera
revolución muy poca gente se atrevería a ponerlo en duda: transformó a una
monarquía de derecho divino en una república. Sin embargo aquel vasto
movimiento estuvo muy lejos de ser el romántico e idílico episodio que algunos
historiadores y filósofos, en especial los seguidores del marxismo estaliniano,
han vendido a las masas. Muchos crímenes
—algunos de ellos monstruosos— se cometieron en su nombre. Legiones de víctimas inocentes marcharían al
suplicio empujados por quienes, rindiéndole honores a su maestro Marat, se
calificaban a sí mismos como “revolucionarios amigos del pueblo”. Antoine de
Lavoisier, considerado el padre de la química moderna, se contaría entre los
que, al compás de La Marsellesa y otras populares melodías de la época, subiría
al cadalso en la plaza de la Revolución. Pero no sería Lavoisier el único
individuo de su condición que realizara tan fatídico viaje después de haber
aportado invaluables servicios a la ciencia y a la propia causa revolucionaria.
Antes de abordar el caso Lavoisier nos referiremos muy someramente a dos de
ellos, Jean Sylvain Bailly y Marie Jean Antoine de Caritat, el marqués de
Condorcet.
Nacido también en París y eminente astrónomo
—fue autor de Historia de la Astronomía,
Historia de la astronomía moderna e Historia
de la astronomía india y oriental— Bailly era siete años mayor que Antoine,
por lo que no es imposible que en ocasiones pudiese haberse cruzado con aquel
vivaz retoño del abogado Lavoisier. Pero si eso no hubiese ocurrido, la Academia Francesa, de la que
ambos fueron miembros destacados, se habría encargado de hacer converger sus
caminos. No es aventurado conjeturar que su relación debió ser muy cordial. En la época precedente a la revolución
posiblemente sostuvieran ideas afines y favorables a los vientos de
cambio que comenzaban a sentirse en Francia. De que Jean Sylvain Bailly era
entusiasta de la transformación estructural de la ya obsoleta monarquía gala lo
confirma el hecho de haber sido el primer alcalde de París y el primer
presidente de la Asamblea Nacional.
En este último cargo sería Bailly el
protagonista de un hecho aparentemente simple, pero de trascendental
significación histórica, y sobre el cual no es descabellado afirmar que de no
haberse llevado a cabo no estaríamos hoy hablando de la toma de La bastilla ni
de la Revolución Francesa. Ocurriría esto en la iglesia de San Luis, tres
días después del célebre juramento del Juego de la Pelota. Obligados por la
circunstancia de encontrar cerradas las puertas del edificio donde sesionaban, los
diputados del Tercer Estado, ya autoproclamados Asamblea Nacional, se han
trasladado hasta allí con objeto de continuar en su lucha contra el
absolutismo; pero Luis XVI en persona,
aconsejado por su entorno, se ha acercado al lugar y les ha ordenado que se
dispersen y vuelvan a reunirse de acuerdo con lo establecido por la tradición,
es decir, como estamento individual. Pero aunque algunos diputados acatan
aquella orden de manera inmediata, un significativo número hace caso omiso. El
rey enviaría entonces en su nombre al caballero de Brezé, maestro de ceremonias
de la corte. Éste hace su entrada al recinto y ratifica de manera terminante la
exigencia anterior del soberano: los representantes rebeldes deben desalojar
aquel espacio.
Hay suspenso en la sala. Pareciera flotar
en el ambiente un aura de pesimismo y resignación. Los diputados se miran a la
cara con aire interrogativo —incluso en esos momentos un grupo de trabajadores que
ha recibido órdenes de desmantelar el lugar ha hecho su entrada—. Como la vez
anterior, algunos representantes comienzan a dejar sus puestos. Impasible, el
enviado del rey permanece de pie atento a todo lo que ocurre. Parece que todo
ha concluido para el Tercer Estado y para la aún incipiente revolución… Sin
embargo, de improviso ocurre lo inesperado, lo que tal vez de Brezé no se
esperaba: el presidente de la Asamblea, Bailly, se levanta y tranquilamente se
dirige hacia el lugar que por su cargo le corresponde ocupar. Como es obvio, el
enviado real trataría de intimidarlo preguntándole si ha escuchado lo ordenado por Luis XVI. Pero Bailly, hombre
tan seguro de sí mismo como inteligente, no se amedrentaría…
Habrán de cumplirse dentro de poco 232 años
de aquel suceso. Puede asegurarse que jamás se tendrá la certeza de conocer
fielmente cuáles fueron las palabras que
de Brezé dirigiera al presidente de la Asamblea y las que a su vez éste
profiriera; pero en esencia lo que Bailly argumentara se traducía en algo
fundamental: la Asamblea Nacional no recibía órdenes de nadie, ni siquiera del
rey.
Como complemento a la valiente y oportuna
posición asumida por Bailly sería fundamental la de Honoré Gabriel Riquetti de
Mirabeau —noble pero diputado por el Tercer Estado—; sería él quien pronunciara
la célebre respuesta tantas veces citada, pero que al igual a lo expresado por
Bailly y Brezé, posiblemente jamás llegue a conocerse fidedignamente tal y como
saliera de su boca. Pero lo que sí es indudable es que la intervención de
Mirabeau —hombre de quien se afirma poseía una voz increíblemente poderosa—
debió ser determinante para apresurar la retirada del mensajero del rey. Testigos hubo de aquel histórico hecho que
aseguran que de Brezé realizó su salida de la misma manera que se hacía ante el
rey: caminando de espaldas.
Cuatro días después el monarca francés
capitulaba temporalmente ante la Asamblea Nacional.
Con respecto a Bailly existe también una
referencia que se remonta al día en que se efectuara la misa y procesión que
antecedió a la apertura de los Estados Generales. De acuerdo con la tradición, en esta misa los
presidentes de cada estamento debían pronunciar un discurso —una arenga, en el lenguaje de la época—. Pero esta arenga el presidente del Tercer Estado debía pronunciarlo de rodillas... Considerándolo
una humillación, Bailly se negaría rotundamente a dar su discurso de esa
manera. A las palabras del maestro de ceremonia de “pero sin embargo si el rey
lo quiere”, Bailly replicaría de inmediato:
—¡Qué me importa que lo quiera el rey si
cinco millones de hombres no lo quieren!
Ante esta situación se decidió entonces que
el presidente del Tercer Estado no arengaría.
Se cierra esta digresión haciendo referencia
al marqués de Condorcet, nacido en el noreste de Francia apenas veintidós días
después que Lavoisier. Sería afamado filósofo, economista y matemático de tal
nivel que el propio Voltaire lo catalogaría de “filósofo universal”. Alumno del
gran D’Alembert, Condorcet sería después uno de sus colaboradores en la
grandiosa Enciclopedia. Coincidiría
con Lavoisier en la Academia de las Ciencias de París, y años más tarde el
destino los juntará en la época de la revolución. Defensor de los derechos de
la mujer, de los judíos y de la gente de color, en 1791 es elegido por París
representante a la entonces denominada Asamblea Legislativa. Caído en desgracia
ante los jacobinos y hallándose escondido para salvar su vida, entre finales de
octubre de 1793 e inicios del 94 escribirá un Esbozo para un cuadro histórico de los progresos del espíritu humano,
los cuales se publicarán póstumamente pocos meses después de haberse suicidado
para no verse obligado a comparecer ante la guillotina. Entre otras cosas, de
él ha sobrevivido lo que se conoce como “La paradoja de Condorcet”.
*****
El 26 de agosto de 1743, en el seno de una
familia acomodada, nacía en París Antoine-Laurent de Lavoisier. Su padre era
procurador y su abuelo materno ejercía como abogado, siendo asimismo hombre de
no escasa fortuna. Lavoisier perdería a su madre a la tierna edad de tres
años, motivo por el cual su abuela y una
tía materna debieron ayudar al padre en su crianza. El haber sido con seguridad
un niño inteligente y la circunstancia de nacer en una de las ciudades más
emblemáticas del Siglo de Las Luces contribuirían indudablemente al máximo
aprovechamiento de sus innatas facultades intelectuales. París era en ese
entonces una especie de epicentro cultural desde donde se irradiaba su
influencia a ciudades como Londres, Lisboa, Nápoles, Madrid, Varsovia y San Petersburgo,
capital en ese entonces de la Rusia de los zares. Apoyándose en el legado de
los siglos precedentes, científicos, filósofos y librepensadores libran una
ardua batalla en contra del fanatismo y oscurantismo de los siglos medievales.
Ya Nicolás Copérnico, Giordano Bruno, Galileo Galilei, Johannes Kepler, Isaac
Newton y Edmund Halley han dejado aportes inconmensurables en relación con el lugar
ocupado por la tierra respecto al sol y los demás planetas —el ya citado Baylle
sería en este sentido una especie de
heredero y continuador de la obra de tan ilustres personajes—. Igualmente otros pensadores han cuestionado la manera misma como está
organizada la sociedad. Es indiscutible que no debieron ser mayoría, pero un
significativo número se ha preguntado con insistencia si es de justicia que el
poder permanezca indefinidamente en las mismas manos y si las desigualdades
sociales deben mantenerse inalterables desde la cuna hasta la tumba. ¿Quién
—habrá inquirido más de un escéptico— ha visto el documento donde Dios o sus
ministros otorgaron el derecho a determinados individuos terrenales —además de
bandidos— para que ejerzan el poder unilateralmente y sojuzguen a sus
conciudadanos hasta la eternidad…?
Algunos no se limitarían a solo
reflexionar acerca de estas cuestiones sino que
echarían al vuelo sus pensamientos para que éstos se esparcieran. Entre
ellos ocuparán lugar destacado Montesquieu —que en 1748 dará a la luz el que es
considerado por muchos el libro más importante del siglo XVIII: El espíritu de las leyes—, Voltaire,
John Locke, Jonathan Swift, Pierre Bayle… Incluso Voltaire en su juventud pasaría
por la experiencia de pasar una temporada como prisionero de La Bastilla por problemas habidos con un noble.
Pero aún será temprano cuando el futuro
químico llegue al mundo. Tanto la monarquía como la aristocracia francesa están
muy lejos de sentirse amenazadas. A poco más de la mitad de lo que será su
vida, Luis XV puede dormir tranquilo y a pierna suelta. No hay peligro aparente
en el horizonte. Otro escritor que a futuro mucho dará de qué hablar a la
opinión pública y a los censores del gobierno, Juan Jacobo Rousseau —que hace
apenas dos años ha arribado a París—, está lejos aún de la gran fama que habrá de
acompañarlo más adelante. Incluso en ese tiempo ni siquiera residía en aquella
capital; se hallaba en Venecia como secretario del embajador francés en lo que
entonces era una ciudad con estatus de república. Y es que hasta la hermosísima
Jeanne Antoinette Poisson, próxima a cumplir veintidós años, es aún una
desconocida en el gran mundo de Versalles, lugar donde a la vuelta de la
esquina habrá de convertirse en una especie de reina sin diadema. Y falta un poco más para que de la mano de
Diderot y D’Alembert comiencen a salir de las prensas los primeros ejemplares
de la ya mencionada Enciclopedia,
publicación a la cual Jeanne Antoniette, ahora convertida en madame
de Pompadour, brindará inestimable ayuda.
Como todo ser humano, tanto los de ayer,
los de mañana y los de siempre… Antoine de Lavoisier no sería culpable de las
circunstancias en que ocurriera su llegada
a la vida. Pero una vez aquí trataría de alumbrar su propio camino.
Obviamente que para ello se apoyaría en su entorno familiar y en su innata
inteligencia. Desde muy joven comenzaría
a dar muestras de sus aptitudes y su inclinación al estudio. En 1754
ingresa al prestigioso “Colegio de las cuatro Naciones”, el mismo donde
estudiara su padre. De acuerdo con sus biógrafos, sería un docente de ese
instituto, Luis de La Planche, quien le inculque las primeras nociones de
química. Más adelante, aún adolescente, ganaría en premio en elocuencia. Sería
también en esa misma época cuando reciba uno de los más duros golpes de su
existencia: su única hermana, dos años menor que él, fallece a los quince años.
Pero aunque desde muy temprano Lavoisier
diera muestras de su inclinación hacia las ciencias naturales, para complacer a
su progenitor estudiaría derecho, aunque nunca ejercería. Lo suyo era la
ciencia y el laboratorio. En un concurso sobre diferentes maneras de
iluminación de una gran ciudad se alzaría con la medalla de oro. Y en 1765,
después de haber hecho curso con un reputado químico apellidado Roulle, realiza
exploración sobre yacimientos de yeso ubicados en los alrededores de París,
trabajo que será publicado posteriormente. A los 25 años ingresa como adjunto a
la Academia de las Ciencias de Francia. Era éste sin duda el inicio de una
brillante etapa tanto en su vida personal como en la investigación. No obstante
su radio de acción sería tan amplio que se
extendería a aspectos ubicados fuera del campo científico propiamente
dicho. Comprendería la compra de una hacienda en el noroeste de Francia y la
vinculación con la Ferme Générale,
una compañía privada encargada de la recaudación de los impuestos reales.
Igualmente acepta la dirección del arsenal de la pólvora. A la larga estas
actividades le resultarían fatales. Pero
con respecto a esto es pertinente no obstante una ligera reflexión.
Con Lavoisier sucedería un caso muy común
a lo largo de la historia: no consideraría que necesariamente hubiese
incompatibilidad o fuese un delito ser un científico y desempeñar actividades
económicas lícitas que le permitieran vivir de manera holgada. Tampoco debió
considerar como censurable el hecho de que por su capacidad y probidad le
fuesen asignadas diversas responsabilidades. Existe también la remota
posibilidad de que allá en el fondo de su conciencia Lavoisier se hubiese
preguntado que si el mismísimo Voltaire y legiones de sus admiradores no considerara
fuese un pecado ser un pensador antifeudal y
al mismo tiempo poseer una gran fortuna, mucho menos podía creerlo él. Y
es que incluso pudo pensar en Rousseau, tal vez el escritor más venerado e
inspirador de quienes ya luchaban por el derrocamiento del Antiguo Régimen. “¿Si Juan Jacobo” —pudo muy bien preguntarse a
sí mismo Lavoisier alguna noche de insomnio— “no consideró una herejía ni le
remordió la conciencia el haber regalar a sus propios cinco hijos…?”
Hay igualmente una particularidad nimia
pero de gran significado: Lavoisier no era filósofo —al menos no a la probable altura
de un Hegel o un Kant—, y tal vez ese detalle le hubiese impedido llegar a la
comprensión de un principio que dos siglos más tarde descubriría un
filósofo-revolucionario tropical
: ser rico es malo, pero con la peculiaridad de que de tal axioma
quedaban exceptuados la familia y los allegados del aludido
filósofo-revolucionario.
Aunque Lavoisier heredara un considerable
patrimonio familiar y lograra incrementarlo no hay evidencias que lo señalen
como un usurero o un explotador. En la finca que adquiriera propondría a los
trabajadores rurales métodos de cultivo para que incrementaran sus cosechas,
pero sin aumentar él las tasas de recaudación. Se señala asimismo que cuando
ingresara a la compañía recaudadora de
impuestos intentaría reformas de protección a los contribuyentes de menos
recursos. Y con respecto a sus investigaciones todo indica que éstas se
llevaban a cabo en laboratorios diseñados,
construidos y equipados a expensas suyas y con los aparatos más
sofisticados para su momento. Y la gran pregunta: ¿En beneficio de quién
redundarían estas investigaciones…?
Entre sus estudios abordaría aspectos tales
como la salubridad del aire y el saneamiento de las aguas del Sena, que eran
las que consumían los parisinos. De igual manera desarrollaría proyectos de
reforma para ser implementados en hospitales, cárceles y cementerios. Uno de
sus primeros aportes a la química tendría que ver con la refutación de la
denominada “Teoría del glogisto”, cuya autoría se debía a Johannes Joachin
Becher en 1669. De acuerdo con esta teoría todas las sustancias combustibles
contenían un elemento llamado “flogisto”, el cual se desprendía por combustión
u oxidación. Lavoisier demostraría la influencia que en la combustión tenía el
oxígeno contenido en el aire. Y con respecto al oxígeno, aunque descubierto por
el británico Joseph Priestley en 1772, sería Lavoisier quien establecería sus propiedades
a partir de 1775.
En los inicios de ese trascendental 1789
Lavoisier publicaría igualmente el que será considerado el texto fundamental de
la química moderna: Tratado elemental de
química. Se daría en sus páginas la puntilla a la teoría del flogisto y se
desarrollará la Ley de la Conservación de la materia. Lavoisier tiene en ese
entonces 45 años; Marie Anne, su mujer, con quien se ha casado en 1771, es
catorce años menor. Pero a pesar de su juventud Marie Anne ha sido su eficiente
colaboradora a lo largo de su matrimonio. Además de traducirle textos del
inglés, será su mejor auxiliar en el dibujo de aparatos y experimentos. A ella
se deben muchos de los grabados que hoy podemos observar.
Lavoisier sería un hombre tan polifacético que
incluso, en defensa de sus ideales científicos, llevaría a las tablas una
pequeña obra en la que se representa el nacimiento de la química moderna a
través de un juicio en el que se combina el humor con la ciencia. Escenificada
en el propio 1789, actúan allí dos personajes fundamentales: el oxígeno y la
teoría del flogisto, del que ya se ha hecho mención en estas páginas. El oxígeno y el científico exponen sus alegatos, y con base en estos argumentos se
procede al juicio. El tribunal dictará sentencia:
el flogisto es condenado a perecer en la hoguera.
El verdugo simbólico que ejecutará la
sentencia será una hermosa joven ataviada con una vaporosa túnica de vestal que
sostiene en alto los folios que contienen las teorías sobre el flogisto, las cuales arrojará a las llamas. Esta
vestal no será otra que Marie Anne.
Podemos suponer que el último día de 1788
Antoine de Lavoisier tenía razones de peso para haberse sentido satisfecho, tal vez orgulloso, de lo
realizado hasta ese momento. ¡Cuántos grandes proyectos relacionados con la
ciencia debieron revolotear en su inquieta cabeza! La expectativa de los ya
próximos Estados Generales debió agregarle una dosis de optimismo a la fe en el
futuro que ya, de seguro, ya tenía. Pero
ya sabemos que el hombre puede proponer y planificar muchas cosas, pero que siempre estará a merced de un ente
superior. Era
imposible que aquel eminente científico pudiera presentirlo, pero algunas cartas que decidirían su destino
estaban echadas desde hacía tiempo.
Una de estas cartas, tal vez la que
resultaría fundamental, comenzaría
a rodar cuando —casi una década antes del inicio de la revolución— un médico ginebrino —quien durante varios
años residiera en Londres— hace su
entrada a la Academia de Ciencias de París. El objetivo de su visita es
presentar un proyecto científico de su autoría. Es éste un ensayo acerca de la
luz, y que está, además, respaldado por
varios experimentos. Las expectativas de este trabajo son bastante altas:
echarían por tierra, de comprobarse, las
teorías ópticas sobre el color que estableciera
Isaac Newton.
Una
ligera revisión a los antecedentes del
personaje que ese día acude a la
Academia permite intuir que no era uno más del montón. Era sin duda un
hombre al que se le pudo haber acusado de todo, menos de carencia de
inteligencia. En 1773 publica en Inglaterra un texto en inglés y traducido
luego al francés como Ensayo filosófico sobre el hombre. Al
año siguiente da a la luz otro con el título de Las cadenas de la esclavitud; en 1775 de las prensas saldrá otro que trata de la gonorrea,
y que le valdrá el reconocimiento como doctor en medicina por
la Universidad de Saint Andrews. Sus
trabajos sobre electricidad llamarían la atención incluso a personalidades como
Benjamín Franklin.
Nueve meses más tarde la comisión
dictaminará que el referido estudio no probaba “lo que el autor imagina que
prueban", por lo que —concluyen—
"no los consideraban aptos para la aprobación o asentimiento de la
Academia".
Este veredicto traerá como consecuencia
un profundo rencor contra la Academia por parte de aquel individuo, en especial
contra Lavoisier, al que considerara el principal responsable de aquella
decisión. Pero sin embargo, por los momentos el autor del trabajo rumiaría en silencio su rencor. Al igual de
muchos otros que en situaciones similares se han hallado, tendría la paciencia
necesaria para esperar el momento de su desquite. Este momento lo llegaría,
como anillo al dedo, con los hechos que se desencadenan a partir de mayo de 89.
Y quiso la mala estrella de Lavoisier que aquel individuo no fuera otro que el
más mortal enemigo que pudo haber tenido persona alguna en la época de la Revolución
Francesa.
II
LA REVOLUCIÓN
“ Todos los días pasaban por las calles las carretas llenas
de condenados, entre los cuales había lindas jóvenes, hermosas mujeres, cabezas
de cabello negro, castaño, y blanco; aristócratas y gente del pueblo, todos
proporcionaban vino rojo a la guillotina y aplacaban su inextinguible sed.
Libertad, Igualdad y Fraternidad o Muerte… esto último mucho más fácil de
conceder, ¡oh, Guillotina!”
(Charles Dickens, Historia de dos ciudades)
Dos años antes de la apertura de los Estados
Generales algunos observadores ya señalaban que París era una especie de
polvorín a punto de estallar. Como añadido
al derroche de Versalles —que continúa como en las épocas de Luis IV y Luis XV—
los sectores privilegiados continúan
reacios a desprenderse de sus prebendas. Una clase noble semiparasitaria, de
origen feudal, continúa aferrada a sus privilegios. De 36 ministros habidos
entre 1774 —cuando Luis XVI llega al trono— solo uno no era noble. Un
reglamento de 1781 exigía pruebas de nobleza para ejercer cargos en el
ejército. Se dice que Antoine Barnave, uno de los grandes oradores de la
revolución, tomó este camino cuando en un teatro, en Grenoble, un noble
expulsara a su madre de la localidad que ocupaba. La inteligentísima y culta
madame Roland contó como en una ocasión, en compañía de su madre, se vio obligada a detenerse en un castillo; debieron comer en la cocina. A todas estas
insatisfacciones habría que sumarle una deuda pública que en 1789 ascendía a 4.500millones
de libras, y lo que habría que sumar el
costo de la ayuda francesa a las colonias americanas para su guerra contra
Inglaterra, y cuyo monto fue gigantesco. Ante esta precaria situación y el manifiesto malestar social es urgente
entonces deliberar lo más pronto posible en busca la
solución. Ya los menos favorecidos de la sociedad han comenzado a rebelarse. Como
complemento, la proliferación de poemas satíricos, publicaciones anónimas y
panfletos difamantes contra la monarquía —en especial contra María Antonieta— siguen
presentes en las calles. No es raro escuchar versos como éste en cualquier esquina:
Louis,
si tu veux voir
bâtard,
cocu, putain,
regarde
ton miroir,
la
Reine et le Dauphin.
Aquel
ambiente debió ser tan tenso que a finales de 1787 el conde Francisco Cabarrús,
residente en París, le aconseja a su joven secretario, el
poeta y dramaturgo español Leandro Fernández de Moratín, que se marche de aquella
ciudad. Éste no dudaría en seguir su sabio consejo. Tiempo después, en
comunicación al también poeta y compatriota Gaspar Melchor de Jovellanos,
Moratín subrayaría: “Yo nada entiendo de
esto; pero le aseguro a Vmd. que cuando salimos de París me parece que estaba
aquello a punto de dar un estallido”.
Pero el monarca no cedería muy fácilmente, decido como está a evadir por todos los medios
la firma y sello de la real orden para la convocatoria. Es indudable que desde
su círculo más íntimo debieron llegarle voces de advertencia para que por todos
los medios posibles le diera largas al asunto; máxime cuando sabían que uno de
los enemigos mortales del rey era primo suyo y además aspirante a la corona. Pero
finalmente, después de múltiples dudas y vacilaciones, a
Luis XVI no le queda más opción que convocar los Estados Generales. El fracaso
de la reunión de los notables iniciada en 1787 —la última esperanza— no le dejaría
otra opción. La actitud de intransigencia de aquellos elegantes y rancios caballeros
de espada y peluca empolvada que se niegan a desprenderse de sus derechos
feudales tendría consecuencias ni remotamente imaginables; aunque tal actitud
tendría en parte una explicación: ninguno de ellos tenía a mano una bola de
cristal donde pudiera visualizarse la magnitud de lo que se les vendría encima
—cuando todo concluya seis años después algunos habríanse sentido tal vez
sorprendidos cuando, al observar su imagen ante el espejo, comprobasen que
efectivamente la cabeza estaba aún en su lugar…
Es
el amanecer del martes 5 de mayo de 1789. Ha llegado al fin el día de apertura de los tan esperados
Estados Generales. Había corrido mucha agua desde aquel lejano 1614, fecha de
la última reunión. Versalles es un hervidero de gente desde el día anterior. Lavoisier
—quien había intentado sin éxito ser uno de los diputados elegidos— será no
obstante de los allí presentes, pero como simple observador. Debió sentirse profundamente conmovido al
contemplar a aquellos graves compatriotas que tendrían en sus manos la
reestructuración y saneamiento de las finanzas francesas. Tales personajes,
algunos de los cuales probablemente jamás habían visitado antes aquella vasta
edificación, ayudarían al rey en la
ardua tarea de mejorar la economía y solventar muchos otros problemas. Debió
sin duda visualizar el positivo cambio que
se observaría en un futuro próximo. Es lícito imaginar que tratándose de
un hombre de su condición aspiraría fervientemente que estas benéficas
transformaciones ocurrieran de manera
pacífica y sin sobresaltos. No había a la vista, por lo demás, motivos que pudieran hacer pensar lo
contrario. Sería la feliz culminación de aquella centuria que se conocerá como
“El Siglo de las Luces”. Pero sin
embargo, no obstante su optimismo y de millones de sus compatriotas, pronto
habría de ponerse de manifiesto lo imprevisible y caprichoso que gusta de ser a veces el destino…
En relación con el número exacto de
diputados que ese día hicieran acto de presencia es probable que, como ocurre
con lo anteriormente referido acerca de lo expresado por Bailly y Mirabeau,
tampoco se sepa con absoluta certeza. Los estimados van desde 1.186 —pasando
por 1.196— hasta 1.315 —lo que sin embargo parece exagerado—; la cifra clásica
sin embargo es 1.200. Un famoso cuadro
ejecutado por Auguste Couder recogería aquel suceso para la posteridad. Pero
tal artista no sería testigo presencial del hecho. Ese 5 de mayo tenía apenas
ochenta y cuatro días de venido al mundo; sería cuarenta años más tarde
cuando lleve la escena al lienzo. Es posible que el propio Jean Jacques David
—autor del famoso cuadro del Juramento del Juego de la Pelota y futuro pintor
de los fastos del imperio napoleónico—, su maestro de pintura y uno de los representantes
allí presentes, lo hubiese orientado al respecto.
*****
Los acontecimientos se precipitarían de
una manera acelerada. Cuando sin duda en la mente de muchos aún hay frescas
imágenes de la magnificencia y brillo del momento inaugural ya ha ocurrido la
proclamación del Tercer Estado como Asamblea Nacional y el juramento del Juego
de la Pelota. Menos de un mes después los parisinos contemplan con sorpresa el
inicio del desmantelamiento de la vieja fortaleza de La Bastilla, un hecho en
el cual posteriormente el propio Lavoisier se vería involucrado de manera
indirecta. Ocurriría esto en razón de haber sido el científico comisionado para
tratar con el constructor Pierre
François Palloy un método más seguro para la demolición de la medieval
estructura. Y sería precisamente en esa fecha cuando a Lavoisier llegue el eco de lo que podría catalogarse
como la primera campanada de alerta.
El origen de este hecho tendría que ver con el cargo que ocupara en el
arsenal de la pólvora. Al parecer en fecha muy cercana al 14 de julio ocurriría
una inexplicable confusión en la lectura de la etiqueta de un cargamento de
pólvora, un hecho aparentemente intrascendental, pero que en conexión con el
enrarecido ambiente que se vivía en la capital estuvo a punto de traer
consecuencias fatales para nuestro personaje. El rótulo la identifica como “poudre de traite”, que en
francés significa “pólvora de trata”;
pero acontece que los revolucionarios que han interceptado el cargamento
lo interpretarían como “poudre de
traitre” (pólvora de traidor). Verdaderamente inverosímil que una confusión de
una letra estuviera a punto de que Lavoisier, sin fórmula de juicio, terminara
sus días colgado de una farola y al compás de una canción que era sinónimo de
muerte: “¡Ah, ya irán, ya irán los aristócratas a la farola…, un procedimiento
que por lo demás ya comenzaba a hacerse habitual. La oportuna y casi milagrosa
llegada de un contingente de la guardia nacional logra prolongarle la vida.
Lavoisier, como es obvio, daría en el momento y más adelante las
explicaciones pertinentes, pero la duda quedaría; y una duda en ese momento de
la Revolución Francesa ya comenzaba a ser tan peligroso que podía ser casi equivalente
a un crimen de lesa majestad… Un joven noble que por aquel entonces
patea las calles de Paris, René François
de Chateaubriand —y que se convertiría con el tiempo en una de las máximas
glorias literarias de Francia—, dejaría en sus memorias un ilustrativo cuadro del áspero y tenso
ambiente que se vive. La existencia misma ya había comenzado de cierta manera a
depender de los vaivenes de la fortuna. “Cuando se había perdido de vista a
alguien durante veinticuatro horas —asienta— no se podía estar seguro de
volverle a ver”.
De que aquel incidente de la pólvora ha
dejado secuela es demostrativo lo que ocurre pocos días después con un cuadro
que de Lavoisier y su mujer realizara David, el ya citado maestro de Auguste Couder. Esta obra, ejecutada en 1788, es llevada al
Museo de las Ciencias, donde se exhibía permanentemente. Pero inexplicablemente
pocos días después de la caída de La Bastilla y del incidente de la pólvora las
autoridades del Museo piden a Lavoisier que retire la obra. La explicación más
lógica de esta actitud es que ello tiene que ver con el caso de la pólvora. O también, ¿Sentirían las autoridades temor por aquella
imagen que proyectaba opulencia y prosperidad?
*****
La toma de La Bastilla dinamizaría aún más
la marcha del proceso revolucionario. El 4 de agosto se suprimen los derechos
feudales que la nobleza conservaba sobre el campesinado. A finales de ese mismo
mes se aprueba la Declaración de los Derechos del Hombre y del Ciudadano; dos meses más tarde ocurre lo que se hubiese
considerado una auténtica utopía imaginarlo a inicios de ese año: La familia
real es trasladada a la fuerza desde Versalles hasta el palacio de Las
Tullerías, en París. Este último hecho
tendría su origen en una manifestación que en la mañana del lunes 5 de octubre
realizaran las trabajadoras de los mercados de París en protesta contra el alto
costo de los alimentos, en especial el del pan, que además escasea. En horas de
la tarde, coordinada por líderes de la revolución y después de haber saqueado
el arsenal de armas, miles de mujeres y hombres disfrazados se enrumban con
destino a Versalles. Luego de una caminata de más de seis horas, buena parte de
ella bajo una intensa lluvia, la inmensa muchedumbre llega a las puertas del
palacio. La reina, que esa tarde se halla
en sus dominios del Pequeño Trianón, regresa apresuradamente a palacio
cuando un paje le advierte del peligro.
Esa noche, a pesar del
sobresalto, todo transcurre normalmente. El marqués de Lafayette, jefe de la
Guardia Nacional, llega en horas cercanas a la medianoche. Le da un poco de
respiro al trono. Sin embargo, la muchedumbre obliga a la familia real a salir
al balcón. El ambiente es tenso, pero los monarcas pueden retirarse a sus
habitaciones a descansar. Imposible que alguien pudiera presentirlo, pero sería
ésa la última noche que unos reyes de Francia duerman en Versalles. En la madrugada de ese martes, casi de
improviso pero sin duda meticulosamente planificado, comienza el ataque. El principal objetivo del
asalto es la reina, a cuyas habitaciones se dirigen después de dar muerte a
algunos de los soldados de la guardia suiza, encargados de la custodia real. Ya
están a punto de descerrajar la puerta y entrar cuando en los últimos segundos
a María Antonieta le abren una puerta que le salva la vida.
En las primeras horas de la tarde, prácticamente
como rehenes de la inmensa multitud que los acompaña —a cuyo frente, clavadas
en picas, van las cabezas decapitadas de dos de los guardias suizos asesinados
en horas de la madrugada—, la familia real abandona Versalles con destino a
París. Nunca más habrán de retornar. El
silencio y la soledad que envuelven al gran palacio cuando los últimos partícipes de la caravana
desaparecen en el horizonte debieron ser impresionantes. Todo un mundo y toda
una época de la historia de Francia había concluido. A más de dos siglos largos de aquellas
jornadas, una de las máximas preferencias de los miles de turistas que visitan
diariamente el palacio de Versalles es conocer el lugar donde reposaba María Antonieta instantes antes de que el
mundo, como un alud, se le viniera
encima.
No
obstante los reyes no se rendirán muy fácilmente. Con el apoyo de los partidarios del Antiguo Régimen,
tanto los de dentro como los de fuera, no escatimarán esfuerzos —sobre todo María
Antonieta— en su intento por recuperar el poder. Saben que, aunque sea simbólicamente, el
trono sigue en su poder. Sin embargo, herida de muerte la realeza desde los
hechos del 5 y 6 de octubre, no resistiría durante mucho tiempo los embates de
la revolución. El 21 septiembre de 1792,
por medio de un sencillo documento de una página, y que hoy reposa en los
Archivos Nacionales de Francia, la monarquía queda abolida. De ahora en adelante, los reyes no tendrán de
qué preocuparse en cuanto al mantenimiento del poder; el dilema ahora consistirá en lograr conservar la vida…
¿Qué pensaría Lavoisier del giro que tomara
la revolución a partir de aquel 6 de octubre? Partidario como era de un cambio en positivo
para los franceses, y como individuo
pacífico y reflexivo, debió abrigar esperanzas
de que dichos cambios ocurriesen sin violencia. Indudablemente que a semejanza
de un considerable número de compatriotas los últimos sucesos debieron
generarle una mezcla de desconfianza y temor. Sin embargo el científico no
perdía la fe en el futuro. En los primeros días de enero de 1790 en carta a
Benjamín Franklin le asegura que todo el proceso revolucionario había concluido
de manera irrevocable, “por más que aún exista un partido aristocrático que se
resista en vano y que, obviamente, es el más débil de todos”. Pero los hechos posteriores demostrarían que dicho optimismo era infundado.
La violencia, en vez de amainar,
recrudecería. Y aunque se podía creer que alcanzado un estado comparable en
cierto sentido con una monarquía parlamentaria las aguas se calmarían, esto no
satisfizo las aspiraciones de los sectores radical y ultra, quienes aspiran
borrar todo vestigio del pasado, incluso hasta el calendario —en octubre de
1791 establecen nuevo calendario que entra en vigor el 24 de noviembre de 1793—.
Esto incluso llevó a cambiar los nombres del calendario cristiano, dando
entonces origen a lo que se conoce como “los hijos de la Revolución”. Los niños
recién llegados al mundo tendrían nombres que en castellano se traducirían como
Zanahoria, Ánade, Vaca, Ruibarbo… Y
con respecto a la religión, comenzarían a ser comunes las matanzas de
sacerdotes, lo que incluso se haría extensivo a
las religiosas. Uno de estos casos es el de las dieciséis carmelitas
que, en París, el 17 de julio de 1794, comparecen ante el tribunal
revolucionario que, como es de esperarse las condena a todas a morir en la
guillotina ese mismo día. Es posible que cuando se acercaban al lugar donde las
esperaba la cuchilla algún cándido revolucionario hubiese estado repartiendo
hojas volantes con los artículos de los Derechos del Hombre y el Ciudadano.
Hay un viejo precepto que señala que las
revoluciones, como Saturno, devoran a sus propios hijos. Esta expresión, aunque
no sea válida para todos los casos, en
la Revolución Francesa no hay duda de que se acercó bastante a la letra. Pero
antes de continuar con esto asistamos un instante a una boda que, el 29 de
diciembre de 1790, se celebra en algún lugar de París. ¡Cuántas enseñanzas
podrían derivarse de esta ligera visita!
La novia es Anne Lucile Duplessis. Amante de las
letras, el 18 de enero próximo cumplirá veintiún años. De acuerdo con las
imágenes que de ella existen, y desde la
perspectiva de un observador de siglo XXI, parece no haber estado exenta de belleza física y espiritual. Se ve dulce y
centrada. El
novio, Camille Desmoulins, un abogado de treinta años. A pesar de padecer de
cierta tartamudez, sería él quien la
tarde del 12 de julio de 1789, encaramado sobre una silla frente al Palais
Royal y dirigiéndose a una gran multitud expresara: “¡Ciudadanos, no hay tiempo
que perder; el cese de Necker es la señal de la Noche de San Bartolomé para los
patriotas! ¡Esta noche, batallones de suizos y alemanes tomarán el Campo de
Marte para masacrarnos; sólo queda una solución: tomar las armas!”
Tal como Desmoulins lo demandara, la gente
se armaría, sobre todo cuando en la mañana del 14 de julio invaden el Hotel de
Los Inválidos y se apoderan de cerca de treinta mil mosquetes, pero no
consiguieron pólvora; pero como en La Bastilla sí había pólvora, hacia allá se
dirigen los miles y miles de manifestantes. Lo demás es historia conocida…
Al parecer, debido a su tartamudez, Camille
no había logrado tener éxito como abogado. Se dedicaría entonces a la poesía y
a escribir obras de teatro. Dedicado que hubo uno de sus poemas a la madre de
Camille logra tener acceso a la amistad de la familia. Más adelante comenzaría
su noviazgo con la que hoy contrae matrimonio.
Entre los invitados se halla Maximiliano
de Robespierre, diputado a la Asamblea Nacional. Además de haber sido
condiscípulo del contrayente y de otros de los asistentes, ha tenido un ligero
romance con Adèle,
hermana de la novia. Iba a ser él, además, el padrino del primer y único hijo
que tendría la
pareja.
Para completar este cuadro ilustrativo y ejemplificante de lo que en
buena parte fue la Revolución Francesa bástanos con conocer los nombres de
otros tres individuos que se sabe asistieron también: Jérôme Pétion de
Villeneuve, Jacques Pierre Brissot y
Georges Jacques Danton, todos ellos —— furibundos revolucionarios —y casi con
seguridad también el cura que los habría casado—. Y a pesar de que la
revolución era todavía joven, había avanzado mucho y parecía haberse
consolidado; una significativa muestra de ello es que aun cuando Luis XVI y María
Antonieta eran los reyes de Francia y vivían en el palacio de Las Tullerías, la
realidad era que estaban presos al igual que sus hijos.
Aunque ese 29 de diciembre fue
martes no debemos descartar que debieron celebrar aquella unión por todo lo
alto; no todos los días se casa una misma persona. Y conocido es que Danton,
por ejemplo, no era muy comedido en cuanto al comer y beber. ¡Cómo abundarían los
votos y brindis por la felicidad eterna
de la joven pareja que ese día iniciaban su vida de casados! En ese momento,
unidos por una causa común, debieron celebrar también por el afianzamiento de
la revolución. Sin embargo, quién podría
haber imaginado que la relación entre hombres que habían luchado juntos por una
causa, que fueron compañeros de estudio y, como en el caso de Robespierre y los
recién casados, contrajeran vínculos de compadrazgo terminaría con una
carnicería entre ellos.
Puede presumirse que la mayoría de quienes allí departieron ese día
debieron llevar vida activa en el primero de los clubes históricos de la
revolución: los jacobinos —aunque en julio de 1790 Danton
había fundado la Sociedad de los
Derechos del Hombre y del Ciudadano, conocido más adelante como
“el club de Los Cordeliers”.
Pero los hechos que se desarrollarían a partir del propio año —como la huida y
arresto del rey, la política a seguir con los emigrados y los diferentes puntos
de vista con respecto a las potencias hostiles a Francia— comenzarían poco a
poco a separar de una manera irreversible a los hombres que ese día departirían
en franca camaradería. El comienzo de la guerra contra las potencias vecinas agravaría
aún más la situación. Los sectores moderados que tienen el poder, los
girondinos. comienzan a sentirse acorralados por los radicales.
El fin de los girondinos comenzaría cuando la Convención
Nacional es sitiada por una inmensa muchedumbre que obliga al arresto de
veintinueve diputados girondinos entre los cuales se encuentra Jérôme Pétion. Sin embargo éste consigue escapar y refugiarse al sur de Francia. Sin embargo, posteriormente
—tal vez al comprender que su fin está cerca— Pétion se ahorcaría el 18 de junio
de 1794. Jacques Pierre Brissot se encontrará entre los veintiún diputados girondinos juzgados
entre el 24 y el 30 de octubre de 1793. Todos son condenados a muerte y guillotinados
el 31 de octubre de 1793 (10 brumario del año II del nuevo calendario republicano).
Un choque que dejaría
huella profunda sería la habida entre Robespierre y Danton. Aunque hombres de
personalidades en algunos aspectos opuestas —Danton era libertino y se le ha
acusado de corrupción; al parecer Robespierre, con todos los defectos que pudo
haber tenido , era su polo opuesto; se marcharía de la revolución siendo tan
pobre como lo era a su llegada—, marcharían juntos hasta la creación del
Tribunal Revolucionario en marzo de 1793 —el 21 de enero había
sido guillotinado Luis XVI—. Ambos crean, en la primera semana de
abril, el Comité de Salvación Publica
con la intención de enfrentar cualquier acción contrarrevolucionaria. Pero al
parecer Danton comienza a recelar del poder que Robespierre comienza a
adquirir, así como de las medidas extremas que el Comité comienza a aplicar. Se ha señalado que más adelante,
durante el juicio a María Antonieta, Danton había sido partidario del destierro
y Robespierre de la pena capital. En este
enfrentamiento Camille Desmoulins tomará partido por la causa de Danton.
Al final Robespierre
saldría ganador. El 30 de marzo de 1794, quince días después de la ejecución del grupo
conocido como “los hebertistas”, por
denuncia de Saint-Just —una especie de mano derecha de Robespierre y a quien
sus enemigos apodarían “El arcángel de la muerte”—, Danton y Camille Desmoulins son arrestados. Ya en ese momento Camille se ha convertido en
enemigo irreconciliable de Robespierre al acusarlo de intento de establecer una
tiranía. El proceso no sería muy largo. 5 de abril de 1794 son ejecutados.
Cuando Camille es arrestado Lucile
Desmoulins mueve cielo y tierra en aras de su liberación. Una de sus
diligencias consistiría en tratar de hablar con Robespierre, que aunque
probable autor intelectual del arresto,
era el padrino de su hijo. Al parecer no obtendría respuesta. Pero lo no
esperado por Lucile es que el mismo día de la ejecución de su esposo ella sería
detenida bajo la acusación de conspiración para liberar a su esposo y de planificar
la ruina de la República. Ocho días más tarde, Lucile corría la misma suerte
que su esposo. Una de sus acompañantes en esta última cita sería la viuda de
René Hébert, líder de uno de los grupos más radicales. Horace, el hijo de
Camille y Lucile, sería criado por su abuela y su tía. Moriría en Haití en
1825.
Robespierre, el último sobreviviente de
aquellos personajes, lo sería hasta el 28 de julio de 1794. Ese día, junto a
veintidós de sus partidarios —entre los que se cuenta Saint-Just— realiza el
trágico viaje a la guillotina. La Fiesta del Ser Supremo, fijada para el 8 de junio (20 prairial del nuevo
calendario) y realizada en el Campo de Marte ante una grandiosa concurrencia —y
cuyo diseño recaería lógicamente en
Jacques-Louis David—, avivaría las sospechas de quienes intuían en Robespierre
aspiraciones dictatoriales como dirigente laico y sumo pontífice. ¿No sería que
Robespierre, aparte de su incondicionalidad a las ideas de Rousseau —que no era
con mucho el más idóneo paradigma moral—, quería implantar en Francia algo
parecido a lo que Girolamo Savonarola intentara poner en práctica en la Florencia de
finales del siglo XV?
Sin duda que Lavoisier no estaría
implicado en estos hechos de venganzas y luchas por el poder. Pero en esta vorágine de violencia y
venganzas no se hacía distinción entre violentos y moderados y entre reflexivos
e irreflexivos. Y en el caso de Lavoisier ya hemos dicho que tenía desde tiempo
atrás un enemigo muy peligroso. Y este enemigo, Jean Paul Marat, Se valdría de su gran poder para destruirlo,
y no solo a él, sino a todos los que fueron partícipes de la oficina
recaudadora de impuestos. Y no solo sería solo contra ellos que enfilaría sus
armas, sino que actuaría también contra las academias en general.
El pintor Jean Jacques David, quien fuera
uno de los miembros destacados de estas instituciones en otra época, ahora, en
un discurso ante la Convención, señalará:
“Clausuremos para siempre esas escuelas
de adulación y servilismo (…). Cuanto se diga de una academia cabe decirlo de
todas; en todas ellas rige el mismo espíritu y los hombres son los mismos (…).
En nombre de la humanidad, en nombre de la justicia y, sobre todo, por amor a
la juventud, destruyamos, aniquilemos, esas mortíferas academias que no pueden
seguir existiendo en un estado libre. Aun siendo, como soy, académico, ante
todo he de cumplir con mi deber”.
Marat pulicaría panfletos incriminando al
científico en hechos de corrupción,
acusaciones que serían extensivas a la
mayoría de los que en aquel tiempo formaron parte de la Ferme Générale, entre ellos el padre de Marie Anne. Y si bien en el camino de Marat se
atravesara, el 13 de julio de 1793, una hermosa joven girondina llamada Carlota
Corday, el mal contra Lavoisier ya estaba hecho. Los revolucionarios
admiradores de Marat proseguirían su guerra contra el científico. Al final
lograrían sentarlo en el banquillo de los acusados.
Ya librada orden de arresto contra
Lavoisier y su suegro ninguno de los dos decide huir. A finales de noviembre se
entregan en la cárcel parisina de Port Libre. Ya están allí varios miembros de
la institución. Allí permanecen hasta el 25 de diciembre de 1793, cuando son trasladados a la antigua sede central de
la Contrata. En este intervalo es guillotinado un químico aristócrata, el barón
de Dietrich, en cuya casa, irónicamente, se afirma fue escrita La Marsellesa.
El 5 de mayo de 1794 las autoridades de la
cárcel dan a los detenidos una noticia que debió helarles la sangre: la Convención ha decidido presentarlos ante
el Tribunal Revolucionario. Serían sometidos a lo que era conocido como “la
justicia revolucionaria”, para la que existía una sola pena para os que ante
ella comparecían. Lavoisier y sus acompañantes debieron comprender en el acto
que todo había terminado para ellos. A
las 5 de la tarde del día siguiente llegan los condenados a la plaza de la
Revolución. Como siempre, aquel gran escenario debió estar lleno de quienes
creían fervientemente que la clave del progreso consiste en decapitar a los
sabios.
Y así como la revolución, de acuerdo con lo
expresado por el presidente del tribunal, no necesitaba de sabios, otras
revoluciones que le sucederían en el tiempo —una especie de herederos
ideológicos— tampoco los necesitarían. Lo que habría de ser infaltables en
ellas son muchas manos para tributar aplausos y rendir pleitesía a sus líderes.
Incluso en algunas de estas revoluciones los aplausos y vítores estarán
acompañados de cánticos donde se manifestará la adhesión e incondicionalidad
hacia el jefe único: “¡Uh, ah Stalin no se va!”
Ricardo Emilio Quero,
marzo de 2021.
